舉案說法

牽引車與掛車雖連接使用，但在車輛管理部門分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌和行駛證。在被保險(xiǎn)人為車輛投保時(shí)，保險(xiǎn)人也針對牽引車與掛車分別出具保單，因此牽引車與掛車為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人應(yīng)對掛車碰撞牽引車造成的損失承擔(dān)車損險(xiǎn)責(zé)任。

■案情簡介

2011年2月14日4時(shí)50分，張某駕駛江蘇省淮安市某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）所有的蘇H08667牽引車/蘇HG905掛普通半掛車，沿蘇S336線由西向東行駛至章集鎮(zhèn)小穆莊西，因雪天路滑發(fā)生交通事故，掛車由于慣性撞擊牽引車致牽引車受損。經(jīng)沭陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，張某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中觀察不慎，對該事故負(fù)全部責(zé)任。

2010年7月21日，運(yùn)輸公司為蘇H08667半掛牽引車與蘇HG905掛車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）投保了車損險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。蘇H09667車輛的車損鑒證結(jié)論為14660元，運(yùn)輸公司于是要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金14660元。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，牽引車與掛車應(yīng)為“一體”，掛車并非外界物體，根據(jù)雙方之間簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》中關(guān)于“碰撞”的定義，車輛損失不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。雙方發(fā)生爭議，運(yùn)輸公司遂訴至法院請求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金14660元。

■審理判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，原、被告應(yīng)當(dāng)按合同約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)�！稜I業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條明確約定了“碰撞”所造成的車輛損失保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三十七條對何謂“碰撞”作了約定，即“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象”。從保險(xiǎn)條款約定來看，“外界物體”是針對“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”而言的，牽引車與掛車雖連接使用，但在車輛管理部門分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車登記編號和行駛證，為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。況且在原告為車輛投保時(shí)，被告將主車與掛車分開處理，分別出具保單，由此可見，被告在承保時(shí)也是將牽引車與掛車視為不同的機(jī)動(dòng)車來看待。那么針對牽引車而言，掛車應(yīng)當(dāng)視為“外界物體”，因此牽引車與掛車碰撞引起的牽引車損失應(yīng)屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)對該起交通事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2011年5月29日，法院判決：被告保險(xiǎn)公司一次性賠償原告運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金14660元�，F(xiàn)本案已發(fā)生法律效力。

■分析

車損險(xiǎn)是車險(xiǎn)主要險(xiǎn)種之一，因“碰撞”原因致保險(xiǎn)車輛損失屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，國內(nèi)各保險(xiǎn)公司所制定的車損險(xiǎn)格式合同對“碰撞”的定義并沒有實(shí)質(zhì)差別，通常指“保險(xiǎn)車輛與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括保險(xiǎn)車輛按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊”。

本案是由掛車碰撞牽引車致?lián)p而保險(xiǎn)公司拒賠引起的糾紛，那么牽引車與掛車相撞致?lián)p否屬于車損險(xiǎn)“碰撞”保險(xiǎn)責(zé)任范圍呢？根據(jù)車損險(xiǎn)格式合同對“碰撞”之定義，其關(guān)鍵在于厘清牽引車與掛車連接使用時(shí)是否為“一體”。 筆者認(rèn)為，盡管牽引車與掛車連接使用，但應(yīng)視為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。

首先，從法律概念來看，《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，根據(jù)該條款對“機(jī)動(dòng)車”之定義，牽引車與掛車均屬于機(jī)動(dòng)車的范圍。

其次，從車輛管理登記來看，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對牽引車和掛車分別核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌和行駛證”�？梢�，牽引車與掛車雖連接使用，但在車輛管理部門應(yīng)分別登記，分別上牌，擁有不同的機(jī)動(dòng)車登記編號和行駛證，應(yīng)為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。

再者，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作來看，被保險(xiǎn)人在為牽引車、掛車投保過程中，保險(xiǎn)公司也是將牽引車與掛車視為不同的保險(xiǎn)標(biāo)的，分別收取保險(xiǎn)費(fèi)，分別出具保單。由此可見，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)也是將牽引車與掛車視為不同的機(jī)動(dòng)車來看待。此外，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)將牽引車與掛車以兩輛機(jī)動(dòng)車來處理，被保險(xiǎn)人分別支付保費(fèi)。但在理賠過程中，保險(xiǎn)公司卻將相連的牽引車與掛車視為同一輛機(jī)動(dòng)車而拒賠，顯然很不合理，對被保險(xiǎn)人而言極不公平，有違民法之公平原則。

本案中，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第四條明確約定了“碰撞”所造成的車輛損失保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，第三十七條對何謂“碰撞”作了規(guī)定。從保險(xiǎn)條款規(guī)定來看，“外界物體”是針對“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”而言的，據(jù)以上分析牽引車與掛車雖連接使用，但為兩輛獨(dú)立的機(jī)動(dòng)車。因此，對于牽引車而言，掛車應(yīng)為“外界物體”，二者碰撞致牽引車損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。