楊某駕車撞上隔離欄，事發(fā)6小時后才報警，屬肇事逃逸，保險公司以此拒賠。然而在案件訴訟時，保險公司敗訴。原來，保單上的簽名并非楊某本人所簽。因此，沒有證據(jù)證明保險公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)，保單上的免責(zé)條款對楊某不具有約束力。楊某雖是逃逸，但保險公司仍需為其過錯買單10.7093萬元。

撞綠化帶 車主6小時后報警

楊某名下有一輛越野車，他為車輛購買了商業(yè)保險。2013年6月23日凌晨2時25分，楊某駕車行駛至亭子小學(xué)附近路段時，撞上路中間綠化帶，致綠化帶、車輛受損。之后，楊某沒有及時報警，就駛離了案發(fā)現(xiàn)場。

事故發(fā)生6個多小時后，楊某用手機撥打122報警，并報了保險。對于當(dāng)時為何沒有及時報警，楊某解釋稱，發(fā)生交通事故后，他腦子一片空白，心里很緊張，只想著怎樣去修車。過了幾個小時后，他才意識到損害公共設(shè)施駕車逃離屬違法行為。

交警認(rèn)為，楊某雖然事后報警，但仍屬是肇事逃逸。根據(jù)我國《道路交通安全法》，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場……”對于逃逸的，逃逸當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

肇事逃逸 保險公司拒賠車主

交警事故認(rèn)定下達(dá)后，楊某支付了2437元的綠化帶損失，車輛維修費用104656元。楊某認(rèn)為，自己購買了商業(yè)保險，保險公司應(yīng)承擔(dān)這筆費用。

然而，楊某的理賠申請卻遭到了保險公司的拒絕。保險公司提出，根據(jù)雙方合同中的免責(zé)條款規(guī)定，楊某在發(fā)生交通事故后沒有報警，駕車逃逸，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無奈之下，楊某一紙訴訟將保險公司起訴至青秀區(qū)法院，索賠保險金共計10.7093萬元。

案件審理期間，楊某提出保險單上并非他自己的簽名，并申請了筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，保險單上的簽名確實不是楊某所簽。楊某認(rèn)為，保險公司沒有證據(jù)證明其對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)。

審判結(jié)果 保險買單10萬余元

青秀區(qū)法院審理指出，根據(jù)交警認(rèn)定，楊某為肇事逃逸。根據(jù)保險條款約定，保險公司對于肇事逃逸車輛是不負(fù)有賠償責(zé)任的。本案的特殊在于，投保單上的簽名并非楊某所為。也因為這樣，沒有證據(jù)證明保險公司就免責(zé)條款盡到了提示和明確說明的義務(wù)。

另外，保險單“特別約定”一欄并未注明免賠的事由，沒有證據(jù)證明雙方對相關(guān)保險條款的內(nèi)容達(dá)成了一致。據(jù)此，免責(zé)條款對楊某不負(fù)有約束力，保險公司免賠理由不能成立，其應(yīng)支付相應(yīng)賠償。

一審判決后，保險公司不服，提出上訴。近日，記者獲悉，市中級法院已做出終審判決，駁回上訴。目前，該判決已經(jīng)生效。

■法官點評

青秀區(qū)法院法官指出，保險合同中的免責(zé)條款是指為避免保險公司過度承擔(dān)責(zé)任，保險公司依照法律規(guī)定或合同約定不承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。因免責(zé)條款包含在眾多復(fù)雜而專業(yè)的保險合同條款中，投保人很難準(zhǔn)確理解其涵義，同時免責(zé)條款對投保方的利益具有直接影響，故從公平、公正原則考慮，我國《保險法》要求，保險公司需就免責(zé)條款承擔(dān)提示與明確說明的義務(wù)。

本案中，因楊某本人未在投保單上簽名確認(rèn)，并未同意以該投保單作為訂立保險合同的依據(jù)，故該免責(zé)條款不對楊某具有約束力，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)以此為戒，在保險合同中對有關(guān)免責(zé)條款采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)志作出醒目標(biāo)志區(qū)別于其他條款內(nèi)容，確保投保人充分理解并簽名確認(rèn)，避免發(fā)生無謂的糾紛。